Premessa

In quest’ultimo periodo si è sentito spesso parlare della cosiddetta “flat tax”. Alcuni sostenitori considerano la flat tax la soluzione migliore per abbattere la pressione fiscale, ritenuta uno dei principali freni alla ripresa economica.
Chi è il principale, se non l'unico politico, che sostiene  e cerca di ottenere consenso attraverso la Flax Tax? Precisamente, Matteo Salvini, segretario "federale" della Lega Nord, cioè quel partito che ha governato per 15 anni con Berlusconi (ora condannato per frode fiscale) e che facevano della riduzione delle tasse il cavallo di battaglia delle loro campagne elettorale, sia prima della crisi del 2008 e con ovvi vantaggi di manovra che tutt'ora. Non si capisce poi perchè fedarale, dato che non esiste nessuna forma di federalismo in Italia, sia nel senso letterale, che politico del termine. Forse solo l'IMU, (introdotta con la riforma sul federalismo fiscale voluto dalla Lega quando era al Governo insieme a Berlusconi) costituisce un elemento tangibile di federalismo (solo fiscale e non certo amministrativo), che è stato avvertito soprattutto dai contribuenti.
Fatta questa doverosa premessa andiamo ad approfondire l'argomento della Flax Tax.

In Italia la Flat Tax può essere applicata?

L’art. 53 della Costituzione italiana prevede che il sistema tributario sia “informato a criteri di progressività” della tassazione in ragione della capacità contributiva del cittadino.
In altri termini, qualunque discussione in merito all'eventuale applicazione della flat tax dovrebbe innanzitutto superare i dubbi circa l’incostituzionalità di questo tipo di tassazione non progressivo. Infatti, l’uso dell’espressione “criteri”, nella forma al plurale, autorizza a pensare che la Costituzione ammetta l’esistenza di più strade percorribili per giungere a un sistema tributario “tendenzialmente” progressivo.
È bene ricordare, comunque, che la progressività non prevede “obbligatoriamente” la struttura a scalare delle aliquote. È possibile, infatti, immaginare una progressività basata su una flat tax unita a un sapiente sistema di deduzioni e detrazioni progressive (né fisse, dunque, né meramente proporzionali).
Al di là dei dubbi di costituzionalità che la flat tax potrebbe sollevare, va detto che nel nostro Paese, l’aliquota unica è già applicata: l’IRES, infatti, ovvero l’imposta sul reddito delle società, si sostanzia in una sola aliquota, che è pari al 27,5% degli utili di chi fa impresa.
All’obiezione che generalmente viene mossa alla flat tax, riguardo al mancato rispetto del principio di progressività, si potrebbe “replicare” che, insieme alla flat tax, potrebbe essere istituita una no-tax area, ossia una soglia minima al di sotto alla quale il reddito non verrebbe tassato.

Flat tax, i dubbi concreti riguardo la sua applicazione. Ecco un esempio

Ipotizziamo che vi sia un’aliquota unica pari al 15% e  una deduzione pari a 5.000 euro. Il sistema delle deduzioni garantirebbe la progressività.
I dubbi
Prima di verificare l’impatto della nuova imposta, dobbiamo premettere che l’Irpef complessivamente incassata per l’anno 2012 ammonta a circa euro 163 miliardi e la base imponibile a circa euro 800 miliardi. Utilizzando i dati IRES 2012, dovremmo considerare imposte per circa euro 40 miliardi e una base imponibile per circa euro 155 miliardi.
Applicando la flat tax all’Irpef, con 60 milioni di residenti circa, la deduzione di euro 5.000 pro capite comporterebbe una riduzione di reddito imponibile per 300 miliardi di euro (5.000 x 60 milioni), abbassando il reddito imponibile IRPEF a 500 miliardi di euro (800 miliardi meno 300 miliardi). Le imposte ammonterebbero a circa 75 miliardi di euro (500 miliardi x 15%) contro i 163 miliardi di imposte 2012. Anche considerando l’IRES, corrispondente circa a 23,25 miliardi di euro (155 miliardi x 15%), complessivamente, quindi, si giungerebbe a un totale di 98,25 miliardi di entrate complessive contro euro 203 (euro 163 più euro 40). In altri termini, applicando la flat tax, lo Stato italiano incasserebbe circa 104,75 miliardi di euro in meno rispetto alle entrate di IRPEF e IRES.
Anche se, in modo assolutamente ottimistico, emergesse l’evasione nella sua totalità (che si stima ammontante a 230 miliardi di euro), l’Erario potrebbe arrivare a incassare un massimo di 34,5 miliardi (pari a 230 miliardi per 15%). Anche nell'ipotesi più favorevole sul recupero totale dell’evasione, dunque, a seguito dell’introduzione della flat tax, l’Erario introiterebbe minori entrate fiscali, per un ammontare pari a 70,25 miliardi (euro 203 meno 98,25 meno 34,50).
In conclusione, se da un lato la flat tax avrebbe il merito di semplificare un sistema fiscale italiano gravido di complicazioni interpretative e talvolta contraddittorie, dall'altro renderebbe necessaria l’introduzione di tagli di spesa “razionali” per controbilanciare le minori entrate fiscali. Non è nemmeno immaginabile, infatti, che sia possibile sopperire a tale mancanza di gettito attraverso un aumento del deficit pubblico, certamente non gradito dall'Europa e dalle agenzie di rating.

Quasi nove mesi dopo la gestazione non è stata completata. Il decreto non è arrivato, solo nuove rassicurazioni e dichiarazioni del giorno dopo: dopo la sentenza Eternit finita in prescrizione, Renzi ha assicurato un intervento. Dopo Mafia Capitale idem. Il governo garantisce di avere i provvedimenti, ma i testi non ci sono. Anche le novità sul falso in bilancio (per approfondire) vengono fatte filtrare su agenzie e quotidiani, ma siamo sempre alle chiacchiere.
Tanto Forza Italia (Nitto Palma, presidente della Commissione Giustizia) che il PD con Beppe Lumia chiedono che il fantomatico emendamento venga presentato in Commissione, ma secondo quanto filtra il governo vuole scoprire le sue carte direttamente in Aula. Questo perché, al di là dell'ottimismo di facciata, l'accordo sulla 'doppia punibilità' legata al fatturato non è ancora stato trovato. Il pericolo che si intravede all'orizzonte è che i compromessi, le mediazioni, annacquino ulteriormente dei provvedimenti che da come vengono descritti non si presentano 'feroci' . Un po' come accadde per la famosa legge Severino, approvata dopo un anno di tira e molla nel novembre 2012 e che non ha segnato alcuna svolta, ma ha provocato l'infelice sdoppiamento del reato di concussione. O come è accaduto durante l'ultimo anno su voto di scambio (ora parzialmente corretto) e autoriciclaggio (che prevede la non punibilità se il reato viene commesso per "godimento personale").